这个几乎要掏空中国脑血管病人口袋的ld
本文作者：冀连梅（医院药师）牟金金（北京和睦家住院药师培训生项目带教老师）
首发于“冀连梅药师”（ID:ji-lian-mei）
看到国家刚刚公布的“第一批国家重点监控合理用药药品目录”把神经节苷脂放在第一位，真的是欢欣鼓舞。
这个几乎要掏空脑血管病人口袋的“吃钱老虎”，终于被关进笼子里啦！
无论谁家不幸有个脑中风或脑出血的病人，医院说的第一句话往往都是求医生给用点好药贵药。
有求必有应的某些医生于是大笔一挥，开些号称“营养脑细胞”的药或者所谓的“脑细胞活化药”。
就这样，这类号称“活化脑细胞、营养脑细胞”的药便被逆天地捧上了“神坛”，长期盘踞在中国药品销售金额排行榜的前列。
首当其冲的当属“单唾液酸四己糖神经节苷脂注射剂”（以下简称“神经节苷脂”），一小瓶20毫克的注射液中标价格都在百元左右，屡屡登上中国药品销售金额榜单的前十位，年销售额近百亿。
我特意在金额排行榜前加了“中国”二字，是因为在国外的药品销售金额排行榜上，这药连影儿都见不到。
为了遏制这药在国内的畸形营销和临床滥用，年11月10日，中国食品药品监督管理总局（CFDA）曾发布了“关于修订单唾液酸四己糖神经节苷脂注射剂说明书的公告”。
要求药厂在说明书里增加警示语，并对［不良反应］、［禁忌］、［注意事项］、［儿童用药］、［老年用药］等项进行修订。
有媒体把CFDA那次的举动形容为“利剑出鞘，意在撼动百亿市场。”
虽说那是中国药品监管的进步，但身为专业药师，在我看来当时做得还不够彻底，更应该修订的是那句“万金油”属性的适应症：“用于治疗血管性或外伤性中枢神经损伤”（如下图说明书截图）。
因为这句笼统的适应症，这药便被过度应用到与神经损伤沾边的一系列疾病上，如：“脑出血、缺血性脑卒中（俗称“中风”）、创伤性脑损伤、甚至新生儿缺血缺氧性脑病……”
现代医学是循证医学时代，临床用药讲究用证据说话，为了查找这个“神药”临床是否有效的证据，我特意邀请精通循证检索的同事牟金金药师，来一趟循证验证之旅，揭秘一下这个药的真实疗效。
其结果是：既没有有效的证据证明其疗效，也没有有效的证据证明其安全性。
今天，我看到国家刚刚公布的“第一批国家重点监控合理用药药品目录”把神经节苷脂放在第一位，真的是欢欣鼓舞。
这个几乎要掏空脑血管病人口袋的“吃钱老虎”，终于被关进笼子里啦！
关于这个药，我和牟金金药师年就一起科普过，今天再把曾经检索评估过的结果发过来供大家参考。
年科普神经节苷脂的文章题目??
主要检索了数据库Pubmed,Cochrane,Uptodate,中国知网数据库CNKI.补充检索了bing,NICE(Thenationalinstituteforhealthandcareexcellence)evidencesearch.
筛选和整理检索结果如下
急性脊髓损伤和急性缺血性脑卒中均有一篇Cochrane系统评价。对于急性脊髓损伤，该系统评价[1]共纳入两个随机对照研究（Randomizedcontrolledtrial,RCT）研究，共位患者。
结果表明在死亡率，行动和感觉的改善、生活质量方面都和安慰剂之间无统计学意义的差异。
没有证据支持神经节苷脂在急性脊髓损伤患者中的益处。
年美国神经外科医师协会（AANS,CNS）发表的急性脊髓损伤药物治疗循证指南指出将神经节苷脂纳入治疗标准和治疗指南的证据都是不充分的，它的临床益处并未被证实，可以作为一种辅助治疗选择[2]。年更新版[3]则指出，在急性脊髓损伤患者中不推荐使用神经节苷脂。
对于急性缺血性脑卒中，Cochrane系统评价[4]共纳入12个RCT研究，共位患者。同样发现和安慰剂之间死亡率和功能指标的改善无统计学意义的差异，且治疗组有1例患者发生了格林巴利综合征，7例出现皮疹的不良反应。
因此，也没有充分证据说明神经节苷脂在急性缺血性脑卒中患者中的益处，同时需要警惕其不良反应。
对于帕金森病，目前一些小样本研究[5-8]发现神经节苷脂或许可以改善帕金森病患者的症状和减缓其疾病进展。国内一篇系统评价[9]纳入2个RCT,共位患者，显示可以改善帕金森患者的运动功能，不良反应轻微，注射部位相关不良事件比安慰剂组高。
对于化疗引起的周围神经病变，有系统评价研究[10]显示其在降低周围神经毒性发生率方面优于安慰剂。纳入相关研究均为中文研究。对选择偏倚、实施偏倚、测量偏倚、随访偏倚、报道偏倚和其他偏倚均没有详细描述，偏倚风险较高，其结论有待进一步证实。
查到的中文文献基本上都显示神经节苷脂有效，以6篇系统评价为例：
神经节苷脂对颅脑损伤后认知功能障碍疗效的系统评价[11]
神经节苷脂对脑瘫患儿疗效的Meta分析[12]
神经节苷脂对需手术治疗脑出血患者的疗效及安全性Meta分析[13]
神经节苷脂治疗急性脑梗死国内随机对照文献的系统评价[14]
神经节苷脂治疗新生儿缺氧缺血性脑病的Meta分析[15,16]
虽然上述系统评价均显示阳性结果，但是纳入的这些中文文献研究普遍质量低，结果不可靠。
结论：神药不“神”！对于说明书上的适应症：血管性或外伤性中枢神经系统损伤和帕金森氏病，其支持证据并不充分，不推荐常规使用，最多作为一种辅助治疗选择，同时也要警惕其不良反应。
对于超说明书的适应症，包括超用药人群，如“新生儿缺血缺氧性脑病”，均缺乏高质量证据支持，因此，不推荐使用。
本文编辑：王楠
部门主任：杨小明
稿件意见请联系：-
邮箱：tousu
jksb.
